有谁知道“猴子与香蕉的故事”的原始出处啊？

道德的起源－

把五只猴子关在一个笼子里，上头有一串香蕉实验人员装了一个自动装置

一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向笼子而这五只猴子都会一身湿

首先有只猴子想去拿香蕉，当然，结果就是每只猴子都淋湿了

之后每只猴子在几次的尝试后，发现莫不如此

於是猴子们达到一个共识：不要去拿香蕉，以避免被水喷到

后来实验人员把其中的一只猴子释放，换进去一只新猴子A

这只猴子A看到香蕉，马上想要去拿

结果，被其他四只猴子海K了一顿

因为其他四只猴子认为猴子A会害他们被水淋到，所以制止他去拿香蕉A尝试了几次，虽被打的满头包，依然没有拿到香蕉

当然，这五只猴子就没有被水喷到

后来实验人员再把一只旧猴子释放，换上另外一只新猴子B

这猴子B看到香蕉，也是迫不及待要去拿

当然，一如刚才所发生的情形，其他四只猴子海K了B一顿

特别的是，那只A猴子打的特别用力（这叫老兵欺负新兵，或是媳妇熬成婆 ^O^）

B猴子试了几次总是被打的很惨，只好作罢

后来慢慢的一只一只的，所有的旧猴子都换成新猴子了，大家都不敢去动那香蕉

但是他们都不知道为什麽，只知道去动香蕉会被猴扁

这就是道德的起源.

－阶级的起源－

实验人员继续他们的实验，不过这一次他们改变了喷水装置

一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向拿香蕉的猴子，而不是全体

然后实验人员又把其中的一只猴子释放，换进去一只新猴子C

不同以往的是猴子C特别的孔武有力

当然猴子C看到香蕉，也马上想要去拿

一如以前所发生的情形，其他四只猴子也想海K猴子C一顿

不过他们错误估计了C的实力，所以结果是反被C海K了一顿

于是猴子C拿到了香蕉，当然也被淋了个透湿

C一边打着喷嚏一边吃着香蕉，美味但是也美中不足

A、B、D、E没有香蕉吃却也比较快乐，毕竟没有被淋到嘛

后来C发现只有拿香蕉的那个才会被淋到，他就要最弱小的A替他去拿

A不想被K，只好每天拿香蕉然后被水淋

B、D、E越发的快乐了起来，这就叫比上不足，比下有余嘛

于是五只猴子有了三个阶级

这下子阶级也随着道德的起源了

道德的沦丧－

天变热了，笼子里的猴子们想冲凉却找不到地方。终于出现了一位反潮流英雄，猴子HERO。HERO在无意中碰到了香蕉，理所当然的引来了一顿饱打。但在挨打的过程中，猴子们享受到了冲凉的乐趣。等身上的水干了之后，猴子A在无意中碰撞了HERO，使HERO又一次接触到了香蕉，于是，猴子们享受了第二次冲凉，HERO遭到了第二次痛殴。

在此之后，只要大家有冲凉的需要，就会有一只猴子X挺身而出，对HERO进行合理冲撞。

大家对HERO的态度也有了明显的不同，在平时大家会对HERO异常温和，以弥补在冲凉时维护规则而不得不对它进行的暴力举动。

一天，在大家冲凉时，饱受折磨的HERO闻到了香蕉的清香，生物本能使它在别的猴子心有旁鹜时将香蕉吃了。而且此后没有了新的香蕉来填补空缺。猴子们陷入了另一个尴尬境地：没有冲凉的水，也没 有香蕉，只有HERO。

于是，另一个规则形成了。猴子在烦躁的时候会痛打HERO出气，HERO不得反抗。

当笼子里的旧猴子被新猴子换掉时，新猴子会在最快的时间内学会殴打HERO。

终于有一天，老天有眼，历尽沧桑的HERO被另一只猴子代替了。猴子们失去了发泄的对象，只能任意选取一个目标进行攻击。从此以后，笼子里的猴子们不吃不喝不冲凉，唯一的举动就是打架。

这就是道德的沦丧。

这是一个实验：

把四只猴子关在一个笼子里，笼子顶上挂一串香蕉，在笼子顶上同时安装了一个喷头，只要有猴子试图摘香蕉，喷头就会喷出水来。

因为猴子都喜欢吃香蕉，因此几乎所有的猴子都试图去摘香蕉，但是无一例外都会被喷头喷出的水淋得浑身湿透，结果过了一段时间后，似乎所有的猴子都明白了这个“道理”——只要试图摘香蕉就会被水淋，于是没有任何一只猴子去摘挂在笼子顶上的香蕉，尽管它们都非常喜欢吃。

后来，试验人员用一只新猴子（简称A猴子）换出原来的一只猴子，这只A猴子看到笼子顶上的香蕉，也和原来的猴子刚开始一样试图去摘。

这时，所有原来的猴子都不约而同地冲上去把这只A猴子暴打一顿，以后只要这只A猴子想去摘，就会遭到其它猴子的暴打，如此经过一段时间，A猴子也和原来的猴子一样放弃了摘香蕉的企图。

试验人员又用另一只新猴子（简称B猴子）换出另一只原来的猴子，发生的情况与A猴子刚进来时一样，只要B猴子试图摘香蕉就会遭到暴打，而且A猴子打的最重。

就这样，经过很长一段时间后，原来的猴子都被换出去了，笼子里的猴子已经更换了几个轮回，顶上的喷头也已经早就取消了。

但只要有新进来的猴子试图去摘香蕉都会遭到其它猴子的暴打，至于为什么会遭到暴打，没有一个猴子知道原因，但每个猴子都很自觉地养成了这样的习惯。

故事述评：

企业禁忌经常代代相传，虽然时过境迁，但大多数组织仍恪守前人的经验，不敢进行新的尝试，不能解决实际的问题。

IBM公司曾经发生过这样一个故事。1993年4月，郭士纳出任董事长兼CEO。当时，官僚作风和傲慢自大的风气在IBM内部盛行，许多客户纷纷与其解除合同。经过认真调查，郭士纳宣布了一条决定：员工可以穿便服上班。

这个规定在IBM掀起了轩然大波，要知道，上班时穿深色西装、白衬衣、素色领带是IBM创始人沃森父子定下的规矩，半个世纪以来，这一着装规定甚至被视为IBM的“企业图腾”。新来的CEO要废止这一传统，简直是冒天下之大不韪！

郭士纳提出了自己的理由：沃森当时要求员工穿正装，是为了表示对客户的尊重，而时代在发生变化，一方面，客户自己已经很少穿西装和白衬衣了。

另一方面，IBM过分强调着装规范，却忘记了创始人核心的追求———高品质的客户服务，“我这么做只是回到了沃森的本意：尊重你的客户，并选择合适的着装”。从废除着装规定开始，郭士纳逐步改变了IBM的官僚作风，带领公司走出危机。

即使在IBM这样的著名企业，上述猴子的故事都不同程度的存在。真正的领导者有责任搞清楚问题究竟出在哪里，并具有打破陈规的勇气。

人民网-四只猴子